Je voulais vous faire part d’une de mes trouvailles en tant qu’utilisateur de logiciels libres confronté aux choix moins libres des éditeurs de contenu en ligne (web, mais autres aussi): même lorsqu’on navigue sur Internet ou qu’on consulte du contenu en PDF ou autre avec des logiciels libres, nous ne sommes pas libres. Lisez.
Depuis que j’utilise Linux (parfois Debian, parfois Ubuntu) chez moi et sur la route, je me suis rendu compte que certains sites en flash et certains contenus en PDF ou MS Office ne s’affichaient pas correctement. Après quelques installations de nouveaux systèmes je me suis rendu compte qu’il fallait faire plusieurs ajustements, dont l’installation du « package » msttcorefonts – je n’y portais pas trop attention jusqu’à ce que j’ai lu au complet l’information sur le site: http://corefonts.sourceforge.net/
L’installation de msttcorefonts se fait à partir de répertoires dits « non-libres », des logiciels qui sont disponibles pour cette mouture de Linux mais qui n’ont pas une licence libre. Je me demandais comment des polices pouvaient ne pas avoir de licence libre, particulièrement celles aussi répandues que les « Core Fonts ». Sur le site de distriution des corefonts on peut lire:
« The original specfile only contains references to fonts covered by the « core fonts for the web » license agreement which, among other things, permits redistribution in unaltered form. However, microsoft also makes other fonts available as a part of their Internet Explorer product (notably the Tahoma font). The license agreement of Internet Explorer states that you need to have a Windows license to have the right to install Explorer or (as I understand it) any part of it.
So, if you have a windows license and you accept the other restrictions in the IE EULA, you are are free to change the define HAS_WINDOWS_LICENSE to ‘yes’, and the tahoma font will be included also »
Donc on doit avoir et accepter une licence de Windows pour pouvoir utiliser légalement ces polices!
Après une petite recherche j’ai aussi trouvé ceci sur Slashdot:
« The freetype bytecode interpreter is possibly infringing on an Adobe patent. MS and Apple both shell out big bucks in licensing fees to Adobe for rights to the patented aspects of TrueType rendering, and it shows in the quality of their screen font rendering. Second, the fonts that are available freely (GNU free, not $0 free) are utter shite. They would look bad on any system. Microsoft has great fonts, which are available for free (as in no money) but there are some restrictions on distributing them, so they are never included in a Linux distro. »
Eh oui, une autre brillante technique pour semer un nouvel obstacle sur la route de ceux qui oseront utiliser autre chose que Microsoft. Prémédité ? Sait pas. Mais pas très friendly, en tout cas. Décidemment il faudra regarder en dessous de chaque roche pour pouvoir se promener sur le sentier…
Faut dire que c’est vraiment un pur hasard si je visitais ce site au même moment où j’optimisais une nouvelle installation d’Ubuntu. Voyez le site d’EcoPrint.ca avant et après l’installation de msttcorefonts:
Flickr: Photos tagged with ecoprint
Je vais demander aux copains de W3QC.org et de FACIL.qc.ca de commenter là-dessus, car personellement je me vois en train d’expliquer encore une histoire de licences et de propriété intellectuelle aux gens pour qui le libre devient un choix intéressant – mais parfois emmerdant.
Update: les fonts en question sont:
- Andale Mono
- Arial Black
- Arial (Bold, Italic, Bold Italic)
- Comic Sans MS (Bold)
- Courier New (Bold, Italic, Bold Italic)
- Georgia (Bold, Italic, Bold Italic)
- Impact
- Times New Roman (Bold, Italic, Bold Italic)
- Trebuchet (Bold, Italic, Bold Italic)
- Verdana (Bold, Italic, Bold Italic)
- Webdings